Oui ou non ?

Vais-je voter oui ou vais-je voter non à la Constitution Européenne quand on nous le demandera ? Franchement, je suis pas enthousiaste pour le oui.

La Constitution se compose de 55 pages relatives aux droits, aux devoirs, à la dignité humaine, aux valeurs morales et de 130 pages de règles juridiques et bureaucratiques sur le fonctionnement des institutions (y compris les délais de 48 heures à respecter entre la convocation de telle instance et celle de telle autre).
Autrefois, les textes fondamentaux étaient écrits par des philosophes et des politiques humanistes et un peu idéalistes ; aujourd'hui, ils sont écrits par des technocrates qui imposent leur vision du monde aux peuples et à leurs représentants politiques.

Je n'aime pas l'argument : Il est inimaginable que la France, pays fondateur de l'Europe, vote non.
Et alors, si nous ne pouvont pas voter non, pourquoi est-ce qu'on nous pose la question ? Les anglais, les suédois ou les polonais peuvent voter ce qu'ils veulent, mais pas les français ? Je ne supporte pas ce terrorisme intellectuel.

Je n'aime pas non plus l'argument : c'est un français qui est le promoteur de cette Constitution ; si elle rejetée, ce seront d'autres qui la ré-écriront et elle sera beaucoup moins favorables aux français.
Premièrement, VGE n'a jamais été mon idole. Deuxièmement, si on nous soumet une nouvelle Constitution qui ne nous plaît toujours pas, nous la rejetterons encore. Il ne faut pas avoir peur d'aller au clash : une bonne crise permet souvent de résoudre tous les problèmes accumulés lors des compromis successifs.

Je n'aime pas l'argument : dans la Constitution, il y a tout et son contraire ; donc ça n'engage à rien de voter oui.
D'accord, mais si c'est pour pondre un texte qui ne veut rien dire, c'était vraiment pas la peine. Et puis, si on peut faire dire n'importe quoi au texte, on peut donc l'interpréter dans un sens qui me plaira encore moins.

Je n'aime pas l'argument : c'est mieux que le traité de Nice.
Oui, et alors ? Parce que le traité de Nice était mauvais, il faut se satisfaire d'un texte médiocre. Moi je vote pour des idées ou des gens qui m'enthousiasment, pas pour de la médiocrité ou en réaction à quelque chose. Par exemple, j'ai voté blanc aux dernières présidentielles, parce qu'il était évidemment hors de question que je vote pour Le Pen, mais que je ne pouvais pas voter pour Chirac qui ne me plaisait pas. Pour moi, le vote est un acte positif, pas une réaction et donc je n'ai pas adhéré à la demande de voter contre Le Pen.

Je ne sais pas si les annexes et protocoles font partie ou non de la Constitution ; mais comme l'a fait remarqué Kriek dans un commentaire, il y a un protocole qui précise que la Constitution Européenne ne remet pas en cause la législation suédoise relative à l'acquisition de résidences secondaires !
Outre le fait que je ne vois pas ce que cela vient foutre dans une Constitution, imaginez que la législation sus-dite autorise un suédois à prendre comme résidence secondaire n'importe quelle habitation dans le monde du moment qu'il écrit le mot "rollmops" sur la porte. Vous allez voter pour ça, vous ?
Plus sérieusement, il y a des références sur les fonds attribués à la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier qui a pris fin il y a 40 ans ! Ou à l'importation de produits pétroliers dans les Antilles néerlandaises. C'est purement du domaine législatif ou réglementaire, ces trucs-là. C'est de la compétence justement des technocrates de modifier les traités, actes et règlements antérieurs pour les adapter à la nouvelle Constitution. Qu'on ne vienne pas nous demander notre avis là-dessus.

D'un autre côté, le camp des Non comprend des gens qui vont utiliser mon éventuel vote négatif à leur profit et ça ne me plaît pas non plus : je ne me reconnais pas à droite dans les De Viliers ou Le Pen et à l'extrême gauche en les Besancenot et Laguillier.

Bref, je suis bien embêté ; mais il reste encore quelques semaines pour se faire une idée.

Comments

[Ali Baba]

c'est complètement absurde ! c'est pas parce que ça ne remet pas en cause une loi suédoise qu'elle est pour autant valable ailleurs qu'en Suède !

[fabreizh]

Deux choses m'étonnent lorsque je lis les textes précédents:
- Les partisans du oui, ici, (et même en général) insiste sur le fait que ce texte est imparfait mais qu'au moins il a le mérite de proposer une avancée sur bien des domaines (administratif, militaire, international..)
Je ne la conteste pas. Notre approche ne doit cependant pas être manichéenne: Tout n'est certainement pas mauvais dans ce traité! Mais sous prétexte de certains points positifs, nous devons occulter le reste! Il y a des règles importantes dans ce traité et qui seront appliquées pendant des dizaines d'années faute de consensus entre les 25 membres! Je rappelle que pour modifier une proposition de ce traité, il faut l'unanimité parmi les 25 membres de l'union!
Alors l'argument: "adoptons la, on modifiera après", est une hérésie!!!
- La deuxième chose concerne la partie sociale du traité complètement escamotée dans le débat. Pas de salaire minimum européen, pas d'harmonisation des lois sociales entre tous les pays membres.
Et surtout le décret "bolkenstein"! (pas sûr de l'orthographe)Il,est soi disant mis de côté. Pour être adopté ensuite???

[kriek]

Concernant la nature de la Constitution, on a deux approches différentes : vous trouvez normal qu'elle soit différente du fait de sa supranationalité ; moi non, du fait de son internationalité.
A moins qu'il y ait une ambiguité sur le terme Constitution ! Et je crois qu'on arrive à une convergence sur ce point : une partie du texte est clairement du niveau constitutionnel ; une autre partie ne l'est pas. Mais on nous demande de voter sur cet amalgame.

Et on peut être complètement pro-européen et ne pas aimer cette Constitution ; le camp des Non ne se compose pas uniquement de De Villiers et de Le Pen ! On peut rêver plus haut que ce texte médiocre qui vient après un médiocre traité de Nice. Ca commence à bien faire ! Oui, il est mieux que le traité de Nice, mais, merde, j'en ai marre que l'on m'explique que on a fait ce qu'on a pu, que c'est imparfait mais un peu mieux, ... J'en ai ras le bol de me contenter de peu !

Décidément, les politiques n'ont rien compris : au lieu de prendre cette idée européenne et de la sublimer, ils l'ont laisser entre les mains des gestionnaires et des bureaucrates. Après, ils s'étonnent que les gens ne soient pas enthousiastes quand on leur parle de l'Europe. Mais qui peut être enthousiaste en lisant un bilan comptable ? C'est encore une occasion ratée : il y avait là une opportunité formidable de créer un enthousiasme, une forte idée européenne, une adhésion des populations à la création d'une nouvelle histoire commune et au lieu de ça, on nous sert 350 pages gonflantes comme de la pluie en novembre.

Je me demande si les anti-européens, ce ne sont pas justement les mecs qui ont écrit ce texte.

[olf]

"Donc je reprends votre argument, mais à l'envers : pourquoi est-ce que la Constitution Européenne doit être différente dans son principe que les Constitutions nationales ?"

J'ai pas dit qu'elle ne devait pas être différente, seulement qu'il n'était pas choquant qu'elle le soit étant donnée sa nature supranationale. Effectivement le but du texte est avant tout de la gestion, car il en faut pour coordonner 25 pays.


"1 / L'Europe et sa grandeur, son intéret pour tout un chacun au quotidien ... J'ai toujours pas trouvé
2 / Je suis agacé par ce lobbying du OUI, ou l'on nous parle un peu comme à des momes
3 / Il est une évidence que les PRO-EUROPEENS, sont attachés à ce que l'on vote OUI"

1/ Moi je la voit tout les jours, mais je n'ai rien d'autres à répondre à part cela. Chacun ressent sa vie différemment.
2/ Et bien moi par celui du non qui rend un peu la pareille ;) Et qui parle de thème qui n'ont absolument rien à voir avec le texte de la constitution.
3/ Tout comme les anti-européenes à ce que l'on vote non. Cela tourne en rond.


Sinon on se rejoint clairement sur le dernier point, votez!

[FIACRE]

1 / L'Europe et sa grandeur, son intéret pour tout un chacun au quotidien ... J'ai toujours pas trouvé
2 / Je suis agacé par ce lobbying du OUI, ou l'on nous parle un peu comme à des momes
3 / Il est une évidence que les PRO-EUROPEENS, sont attachés à ce que l'on vote OUI

Ca me fait déja 3 bonnes raisons pour aller voter NON et le dire ouvertement.

Est ce que je vais lire ce pavé écrit en patoi POLITICIEN ??? Certainement pas entièrement !

Chacun peut avoir son avis, mais allez voter, quoi que vous votiez